자유주의 31, 자유 중립

다른 철학적 진보 주의자들은 그들만의 자유 주의적 논쟁을 협상 테이블로 가져왔다. 자유로운 중립성에 대한 그들의 주장은 논쟁의 여지가 없는 개념, 가치 그리고 선호의 특별한 집합으로서 이데올로기의 관점과 양립할 수 없다. 그것은 국가가 사적인 문제에 대한 입장을 선언하는 것을 자제하고 있는 가운데, 시민과 일반인 사이에 분명한 의견 차이가 있을 가능성을 영속시키고 있다. 진보 비평가들은 점점 더 논란이 되고 있는 분열을 발견했는데, 이는 한가지 관점에서 언론이나 가족 관계를 발견하는 것이 대중의 우려를 불러 일으킬 수 있기 때문이다. 게다가, 국가의 침묵은 바람직하든 아니든 간에 지배적인 관행이 무엇이든 효과적으로 용납한다. 의심할 여지 없이 진보 주의자들은 인간 활동의 많은 부분이 국가의 통제나 규제에서 면제되어야 한다고 믿고 있지만, 엄격한 규칙을 만들면 심각한 남용을 무시할 것이다.

20세기 후반 잠시 동안 자유로운 중립성의 교리는 미국의 헌법 모델 i와 함께 있는 로널드 드워킨(19312013)이 대표하는 자유 주의 철학자들 사이에서 확고한 지지를 받았다. 정신. 국가 중립성에 대한 주장은 특정한 선택들, 규칙들, 그리고 권리들이 인간의 논쟁을 넘어서 정치적인 것으로 간주될 때만 유지될 수 있었다. 그것은 마치성이라는 옛 격언을 연상시키며 사적으로 소유한 모든 가치들을 보호하는 것뿐만 아니라 그것들의 표현을 적극적으로 촉진하는 자유 주의의 역할을 제한할 것이다. 얼음과 돌은 내 뼈를 부러뜨릴 수 있지만, 말은 결코 나를 해치지 않을 것이다. 그러한 접근법은 해로움에 대한 심리적이고 감정적이기보다는 육체적이고 합법적인 오래 된 자유 주의적인 견해를 떠오르게 한다.

특징적으로, Dworkin은 미국 권리 장전의 큰 장점을 유지했다. 민주적 다수를 통제하는 근본적인 원칙 이것은 롤즈가 긴급한 정치적 요구 사항인 정치적 기본권과 자유의 내용을 최종적으로 수정을 주장함으로써 정치적 정치적 권리와 자유를 박탈한 것으로 밝혀졌다. 나의 의사 일정 일부 진보 주의자들의 원칙을 보호하려는 시도로 이해할 수 있지만, 그 주장은 자유 주의 이념의 다른 표현만큼이나 엘리트 주의적이고 정치적이다. 그런 관점에서, 다수의 사람들은 다른 사람들에게 선호를 강요하고 개인의 권리를 잠재적으로 침해하는 경향이 있으며, 그러한 중요한 권리들은 정치적인 힘을 지배하는 변천으로부터 분리되어야 한다. 수정하기 매우 어려운 헌법에 그들을 포함시킴으로써. 미국 헌법과 그 권리 장전에는 의심할 여지 없이 중요한 자유 주의적 정치적 관행이 포함되어 있는데, 특히 표현의 원칙과 알 카에다의 동등한 대우를 확립하는 것이다. 시민 그러나 권리 장전에 주어진 면책 특권은 대법원이 정치적 변천에 영향을 받지 않는 중립적인 관점을 가지고 있다는 착각을 키우게 되었다.

초정치적 해석과 비당파적 해석이 수용될 수 없는 두가지 이유가 있다. 첫째, 이념 분석의 관점에서 보면, 어디에서도 보이지 않는다. 모든 관점은 문화적, 사회적, 그리고 개인적인 성향을 구체화한다. 둘째, 대법원은 그 자체가 모든 관점에 동일한 가치를 부여하지 않으며, 단순한 관행으로 간주되는 것에 대해 매우 명확한 아이디어를 담고 있습니다. 이념은 항상 좋은 삶에 대한 특정한 선호를 표현하는 것이고, 결과적으로 그들은 사회적 관행과 그렇지 않은 것에 가치가 있다고 믿는 것을 순위화한다. 그 순위는 항상 정치적 행동이다. 중립에 반대하는 주장은 권리 장전 자체가 특정한 사상, 이념, 문화적 성향의 결과이며, 따라서 중립과는 거리가 멀다고 주장한다. 사회적으로 귀중한 물건을 보증하는 그런 관점에서 자유 주의는 문화적으로 편협한 관념이며, 이는 세계적인 것으로 치부되고 있다. 유럽과 북미 사상의 압도적인 모임으로서 자유 주의는 라틴 아메리카와 다른 나라로 수출되었지만, 항상 지역 문화 필터를 통해 수출되었다. 그러나, 자유 주의에 대한 그러한 견해는 Dworkin과 그의 지지자들에 의해 철학적인 것이 아닌 사회학적 논쟁으로 일축되었다. 사실, 그것은 그 어느 쪽도 아니지만, 방법론적으로 개방적인 프로젝트인 자유 주의적 이데올로기의 비교 분석에서 나오는 통찰력이다.

철학적 자유 주의자들은 자유, 존경의 평등, 정당한 과정을 타인의 행동이나 특정 가치의 선택으로서 이해하기 어렵다고 생각한다. 사회 생활의 보편적이고 논리적이며 윤리적인 결과를 얻을 권리를 가지고 있기 때문입니다. 그렇긴 하지만 중립은 그 자체로 일부 진보 진영에서 추진되어 온 긍정적인 개념이다. 중립을 표방하는 자유 주의자들은 중립과는 거리가 멀고, 중립을 표방하는 것은 모순이다. 대법원이 자격을 갖기를 희망하는 것이 더 낫습니다. 정의와 권리에 대한 질문을 찬성이나 편견 없이 하는 것입니다. 법의 미덕과 범죄의 사악함 자체에 대해 중립적이지 않은 틀 안에서 추구될 수 있기 때문에 당파성은 중립성과 구별될 수 있다. 대법관 후보자들이 구속되어 있는 것을 고려해도 자주 노골적인 당파적 성격을 고려할 때 그러한 가능성은 지속되기 어렵다. 법적 절차의 규칙과 정신에 의해. 한세기 전에 일반적인 진화 언어에서 허버트 크롤리가 언급한 것처럼,어떤 특정한 경우에도 국가가 편을 들거나 공평하게 남아 있든, 그것은 확실히 긍정적이다. 구내에서 공연하는 기능 공정하게 유지된다면, 자연 도태의 결과를 따르는 것에 동의할 뿐입니다. 이러한 문제들은 한편으로는 청교도적이고 이념적이며 추상적인 자유 주의 철학적인 철학적인 관점과 그것을 스파이럴에서 찾는 상황적인 관점 사이의 상당한 긴장을 다시 한번 보여 준다. 다른 쪽의 시간적 영역 그 영역은 이질적인 문화와 다양한 역사 시대의 거울을 통해 그 모든 강점과 불완전성을 반영한다. 그 반대의 접근은 정치적 사상의 철학적 연구에 대한 경쟁적 접근이다. 어느 접근법이 더 타당하고 설득력 있는 것인지에 대해서는 결정할 필요가 없으며, 단지 어느 접근법이 다른 접근법을 자극하는 다양한 전제를 인식하기 위해서이다.